由马云、李连杰共同发起创立的运动项目功守道一度备受瞩目，该项目对外宣传时一度称“就是奔着奥运的梦想”。2019年，江苏徐州人陈前经人介绍拿下了培训功守道全国裁判员、教练员等授权，成为加盟商。此后一年多，陈前却迟迟等不来功守道的教材，业务无法开展，经营陷入困境。

陈前向澎湃新闻（www.thepaper.cn）反映，经过和上海功守道体育发展有限公司多次沟通，对方答应退费100万元，但必须签订解约协议。事后陈前觉得，该协议显失公平，是在他急需用钱的情况下签订，遂向上海杨浦区法院起诉，要求撤销该解约协议，同时全额退还品牌授权、损害赔偿共计153.8万元。日前，上海杨浦区法院作出一审判决，驳回陈前的全部诉请。

陈前向澎湃新闻表示，他不服一审判决，已向上海知识产权法院上诉。

(资料图片仅供参考)

轰动一时的功守道

2017年11月12日，由阿里巴巴创始人马云领衔主演的《功守道》微电影上映，将由太极推手演变而来的创新运动项目功守道拉入公众视野，并迅速引发了广泛讨论。同年11月15日，功守道首场赛事在北京开幕。2018年1月，上海功守道体育发展有限公司成立，经营范围包括体育经纪、体育赛事活动策划、知识产权服务等。工商登记信息显示，上海功守道公司由天津正德商务信息咨询有限公司、太极禅国际文化发展有限公司（下简称太极禅文化公司）、橙狮体育有限公司（曾用名：阿里体育有限公司）等多家公司共同持股。其中太极禅文化公司持股27.87%，橙狮体育有限公司持股20.01％。李连杰曾任太极禅文化公司董事长，马云曾任董事，后陆续退出。

2018年2月，“功守道”商标注册，核定使用服务包括健身俱乐部（健身和体能训练）、组织体育比赛、体育教育等。

陈前告诉澎湃新闻，2019年6月，他经其师傅、功守道总教练王占海介绍，与上海功守道公司签约，成为功守道加盟商，支付加盟费200万和信誉保证金20万。“王占海说功守道马上就要在中国全面推广，然后推向全世界，将来会成为奥运会的比赛项目。我被他说得热血沸腾，借了两百多万元，以我个人独资的徐州聚英体育发展有限公司（下称‘聚英体育公司’）名义，签约加盟了功守道项目。”陈前说。

2019年8月，徐州市文广旅局官微曾发布《潘安湖上演武术盛宴！“功守道”擂台赛在徐落幕》一文介绍，徐州举办功守道选拔赛城市大会，时任阿里体育副总裁、上海功守道公司CEO李峰、功守道总教练王占海出席。

拿不到教材，加盟商经营陷入困境

判决书所披露的《功守道城市培训品牌授权许可及区域代理协议》显示，上海功守道公司授权聚英体育公司在徐州开设功守道全国教练员、裁判员培训基地的权利，授权使用期限为2019年7月1日至2024年6月30日。聚英体育公司需支付城市培训品牌授权金额为200万元，信誉保证金20万元。上海功守道公司的义务包含提供功守道青少年及成年人培训的相关教程以及教案，给予聚英体育公司运营指导和培训支持。

据陈前称，协议签订后，上海功守道公司迟迟未提供任培训教材及教案，培训也一直无法开展，因准备开展功守道培训投入大量资金，债权人不断催债，他多次与上海功守道公司方面协商解除协议退还费用。

2020年12月，双方签订解约协议，内容为协议签署当日，上海功守道公司退还功守道品牌授权费用80万元，并退还保证金20万元。其中提到，各方确认，上海功守道公司退还款项是基于友好协商，不得将其视作上海功守道公司存在任何违约瑕疵。

不过，事后陈前提出，上海功守道公司应当向其披露真实的信息、诚信宣传经营项目、提供经营指导。陈前认为，在根本无法履行合同中约定的主要义务的情况下，上海功守道公司通过夸大经营收益，欺骗误导原告签订协议，导致原告遭受重大损失。又利用双方的不平等地位以及聚英体育公司的危困状态，与其签订《解约协议》，属于显失公平的情形。

据此，陈前诉至法院要求撤销双方于2020年12月签订的《解约协议》，解除《功守道城市培训品牌授权许可及区域代理协议》，退还其品牌授权费用120万元，并支付资金占用损失暂计23.8万元，并支付损害赔偿10万元。

法院：“显失公平”不是为消除当事人商业风险

判决书披露，上海功守道公司应诉时辩称，不同意聚英体育公司所有诉讼请求。解约是双方真实意思，不存在“显失公平”，解约的背景是被告体恤原告经营困难，而不是聚英体育公司所称的利用危困期达成对其显失公平的条款。

一审法院认为，从《解约协议》签订过程来看，系陈前主动联系并促成了《解约协议》的签署，并无任何证据表明上海功守道公司有利用聚英体育公司危困或弱势以牟取不正当利益之故意。

其次，从结果来看，虽然聚英体育公司认为上海功守道公司存在重大违约行为，但尚未进行诉讼，《解约协议》是在双方相互协商的基础上签署，且双方签署时代理协议已履行2年有余，上海功守道公司退还100万元并再授予聚英体育公司两年的代理期限，该结果并未明显违反公平有价、等价有偿的原则。最后，显失公平制度并不是为了消除当事人应承担的商业风险，只有在双方利益“显著”失衡极不公平时，法律才有必要进行干预，否则会影响交易的正常秩序。

一审法院认为，原告要求撤销《解约协议》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，驳回原告徐州聚英体育发展有限公司的全部诉讼请求。